La ratificación de un tratado internacional o la adopción de una ley interna, en materia de derechos humanos, no significa en la práctica que se esté cumpliendo con el respeto a los dh o haya ausencia de violación a los mismos, señaló el Dr. Alejandro Anaya Muñoz, vicerrector Académico de la Universidad Iberoamericana Ciudad de México.

En su disertación ‘Ni quieren, ni pueden. Hacia una explicación del incumplimiento de las normas de derechos humanos en México’, que expuso en el marco de la ‘5ta Sesión de Primavera 2023 del Seminario Permanente del Departamento de Ciencias Sociales y Políticas’, precisó que ratificar un tratado y adoptar una ley no son acciones de cumplimiento --que no se viole una norma--, sino de compromiso, es decir, promesas verbales que hacen las autoridades de respetar los dh.

Como en materia de cumplimiento se puede ir desde el no cumplimiento más absoluto, hasta el cumplimiento más absoluto, el doctor dijo que, considerando este espectro de grados, propone “rastrear no si ya estamos en el cumplimiento completo, sino si podemos identificar un cambio o un traslado de una posición cercana al no cumplimiento hacia un corrimiento hacia mayor cumplimiento.”

Después de reconocer que desde una perspectiva jurídica, sobre todo a la luz del derecho internacional, cuando se dan violaciones a los dh el Estado es responsable, enfatizó que son agentes del Estado las quienes las cometen --pues éste no es un ente etéreo que toma decisiones y hace cosas--, es decir, personas, como un militar, que “deciden” hacer o dejar de hacer cosas que generan una violación a los dh.

Esos agentes del Estado pueden pertenecer a las élites, a los mandos medios o ser los oficiales de a pie, y cualquiera, sin importar su jerarquía, puede perpetrar una violación de los dh. Además, todos esos agentes del Estado están insertos en una estructura organizacional específica, que establece entendimientos, supuestos e incentivos, “donde los agentes le ponen significado a lo que hacen o a lo que dejan de hacer”.

En el caso de México, para el Dr. Anaya resulta relevante hablar de los Estados híbridos, aquellos donde los actores que conforman el Estado son al mismo tiempo: estatales y no estatales, legales e ilegales, generadores de violencia y supuestamente controladores de la violencia; una hibridez que resulta inseparable.

Todo esto plantea que las violaciones a los dh perpetradas por agentes del Estado responden a factores a nivel individual, organizacional y estructural. Por ello, el Vicerrector de la IBERO se pregunta: ¿las iniciativas de política pública o de reformas están apuntando a trastocar las estructuras organizacionales y estructurales que propician las violaciones a los dh?; “obviamente no”, y de ahí el poco impacto de todo este tipo de iniciativas para moverse del no cumplimiento al cumplimiento de los dh.

Es así que Anaya Muñoz planteó que la voluntad y las capacidades pudieran hacer más factible que se dé esa trayectoria del incumplimiento al cumplimiento de las normas de dh. “Estoy hablando de élites que quieren e instituciones que pueden”; sin embargo, en el caso de México, su argumento es que “ni quieren, ni pueden”.

Y es que, aunque la voluntad, más las capacidades, pudieran tener un impacto sobre las causas subyacentes a las violaciones a los dh, la cuestión es que las preferencias de las elites dependen de los intereses de los grupos dominantes y más influyentes a nivel interno.

Texto y foto: PEDRO RENDÓN / JCM

Notas relacionadas